Хроники Сары Коннор

Сервис, где можно посмотреть, появлялась ли так или иная фотография в сети ранее или она действительно уникальна.
Можно даже отследить первоисточник, откуда та или иная фотография пошла.
Позволяет отсеивать массу "свежих сенсационных фотографий".
https://tineye.com/

 

Если фейки появляются, значит это кому-то нужно. Август стал самым урожайным месяцем в истории страны, когда вбросы, дезинформация и откровенная ложь атакует умы белорусов. Цель одна - раскачать ситуацию в стране. Современная медиа-реальность такова, что появившись фейк очень быстро подхватывается разнообразными СМИ. А вот когда выходит опровержение и даже извинения, это уже не так интересно. Например, телеканал «Дождь», пустивший в эфир доктора-самозванца с враньем о смертях в Минске, выпустил опровержение. Это всего лишь несколько секунд эфирного времени, а спецвыпуски, посвященные событиям в Беларуси длились часами. Сейчас намечается другой тренд. Все больше появляется тех, кто начинает анализировать и разбирать информацию выброшенную в последние недели так называемыми «независимыми» СМИ. На ютубе появился целый жанр – разоблачение фейков оппозиции. Мы постарались тоже собрать наиболее вопиющие примеры вранья.

 

ПРИБЫЛЬНАЯ НЕНАВИСТЬ.

Возможно вы заметили, что ФБ в последнее время выдаёт предупреждения и банит гораздо чаще и вообще оборзел.
Мне ясно виделось в этом деятельность модераторов ФБ сталкивающих лбами людей и сеющих ненависть.
Я не одна.

Бывшая сотрудница Facebook Фрэнсис Хауген обвиняет компанию в том, что в погоне за прибылью она стравливает своих пользователей, внушает им злобу и ненависть и способствует психическим расстройствам у детей. В подтверждение своего мнения она передала прессе и законодателям большой объем внутренней документации Facebook и дала показания в Сенате.
По мнению Фрэнсис Хауген, глобальная компания занимается разжиганием ненависти и банально стравливает между собой своих пользователей. Согласно ее данным, около 5% комментариев и постов содержат язык вражды, однако администраторы удаляют их избирательно, потому что алгоритмы сети используют агрессию для привлечения интереса аудитории. И поток хейтспича приносит владельцам Фейсбука прямую выгоду.
Скандальные конфликтные темы всегда вызывают массовое внимание, сообщения с языком ненависти востребованы у публики – о них пишут и говорят, на них ссылаются, их критикуют и осуждают. А это повышает популярность сети, помогая ей зарабатывать на рекламном контенте. Ведь информационный ажиотаж, растущая посещаемость и зашкаливающие просмотры привлекают капиталы рекламодателей.

О Фрэнсис Хауген на французском - 1 :
https://www.francetvinfo.fr/replay-...ui-fait-trembler-le-geant-du-web_4778621.html

О Фрэнсис Хауген на французском - 2 :
https://www.francetvinfo.fr/interne...lanceuse-d-alerte-frances-haugen_4796783.html

О Фрэнсис Хауген на русском - 1 :
https://www.svoboda.org/a/pribyljna...a-byvshaya-sotrudnitsa-facebook/31495390.html

О Фрэнсис Хауген на русском - 2 :
https://liva.com.ua/facebook-pribyilnaya-nenavist.html

 

«Я учился на журфаке МГУ, у нас была военная кафедра. В обстановке секретности нас учили боевой спецпропаганде – искусству сеять раздор в рядах противника с помощью дезинформации и манипуляции сознанием. Страшное, доложу вам, дело. Без шуток».

 

https://www.facebook.com/gai.vladimir/posts/pfbid0zebvBGaRi1APvAwPmKy2e8AhTmy2vdCQh74KqLhFMqz3RbCvdDhC92uQfU1QQSXKl

Principes élémentaires de propagande de guerre (utilisables en cas de guerre froide, chaude ou tiède...) est un livre, paru en 2001, de l'historienne Anne Morelli, professeur à l'université libre de Bruxelles et spécialiste de la critique historique appliquée aux médias modernes. Il a été traduit en néerlandais, italien, espagnol, allemand et japonais, et réédité avec des ajouts en 2006, et réédité à nouveau en 2023 aux éditions Aden (Bruxelles).
***
Dans une série de dix chapitres pédagogiques, Anne Morelli illustre par des exemples chacun des dix principes :
- nous ne voulons pas la guerre ;
- le camp adverse est le seul responsable de la guerre ;
- le chef du camp adverse a le visage du diable (ou « l'affreux de service ») ;
- c'est une cause noble que nous défendons et non des intérêts particuliers ;
- l'ennemi provoque sciemment des atrocités, et si nous commettons des bavures c'est involontairement ;
- l'ennemi utilise des armes non autorisées ;
- nous subissons très peu de pertes, les pertes de l'ennemi sont énormes ;
- les artistes et intellectuels soutiennent notre cause ;
- notre cause a un caractère sacré ;
- ceux (et celles) qui mettent en doute notre propagande sont des traîtres.

«Основные принципы военной пропаганды», 2001, Анна Морелли
Этих принципов Морелли приводит 10 (часто с примерами):
1. Мы не хотим войны, мы только защищаемся!
2. Всю ответственность несет противник (агрессия США против Ирака)
3. Дискредитация личности лидера противника (Саддам Хусейн)
4. Мы защищаем благородное дело, а не свои особые интересы
(«Экономические и геополитические цели войны должны быть замаскированы идеалом, ценностями морали и закона»)
5. Враг целенаправленно совершает зверства; если мы совершаем ошибки, то это происходит без умысла
(«Совершать военные преступления - естественное поведение врага, а если такое делаем мы, то это ошибка, человеческий фактор, технический бой.» Военная пропаганда должна выдумывать зверства.)
6. Враг использует запрещенные методы
7. Наши потери незначительны, врага - огромны
(Например, во время войны США в Ираке ввели запрет на публикацию фотографий гробов американских солдат.)
8. Интеллигенция поддерживает нас
(Поголовную поддержку военных действий интеллигенцией заметить сложно, чаще всего наблюдается раскол и полярные мнения.)
9. Наша миссия священна
(Иракская война представлялась как крестовый поход против "оси зла", как "борьба добра со злом".)
10. Тот, кто ставит под сомнение нашу пропаганду, помогает врагу и является предателем

 

Один из основателей Википедии, Лоуренс Марк Сэнгер, обвиняет американские спецслужбы в манипулировании онлайн-энциклопедией

​

Сэнгер утверждает, что ЦРУ и ФБР манипулируют сайтом на протяжении последних 15 лет и что Википедия стала инструментом «контроля» в руках американского истеблишмента.

Эти утверждения он сделал в интервью журналисту-расследователю Гленну Гринвальду, лауреату Пулитцеровской премии.

Сэнгер сказал, что в настоящее время сайт находится под жёстким контролем ЦРУ, ФБР и других спецслужб.

«У нас есть доказательства того, что… ещё в 2008 году… компьютеры ЦРУ и ФБР использовались для редактирования Википедии», — сказал Сэнгер Гринвальду.

«Как вы думаете, перестали ли они это делать?»

Утверждения Сэнгера проливают свет на предполагаемое проникновение спецслужб в Википедию.

В последние годы на платформе наблюдается явный идеологический сдвиг в сторону левой политики.

«Как мы дошли до того, что „истина“ стала привязана к определенной идеологии?» — спрашивает Сэнгер.

Сэнгер обратил внимание на «постепенные изменения», которые он наблюдал в содержании Википедии на протяжении многих лет.

Он отмечает, что с 2006 по 2008 год статьи, связанные со спорными темами в науке, начали выражать левые предубеждения.

Сэнгер объясняет, что предположительно научные страницы, связанные с такими темами, как «глобальное потепление» и некоторые лекарства, переместились от науки к левой пропаганде.

По его словам, они стали демонстрировать то, что он назвал «чрезмерной предвзятостью».

«Затем, примерно с 2010 по 2015 год, я начал замечать, что статьи о восточной медицине и холистической медицине… были настолько очевидно предвзятыми», — продолжил Сэнгер.

«Это действительно перешло все границы… между 2013 и 2018 годами», — добавил он.

Гринвальд согласился с тем, что рост популярности президента Дональда Трампа в американской политике оказал значительное влияние.

Они отмечают, что «нарратив либерального истеблишмента», направленный на противодействие президенту Дональду Трампу, по-видимому, повлиял на содержание Википедии.

Сэнгер также выразил обеспокоенность отказом Википедии от «первоначальной политики нейтралитета».

Он предупреждает, что «рядовые участники Википедии» — те, кто отвечает за основную часть правок на сайте, — теперь берут пример с либеральных корпоративных СМИ, таких как «CNN, MSNBC и The New York Times».

Примечательным откровением Сэнгера стало то, что Википедия официально заявила, что «80% основных источников новостей „правого“ толка ненадёжны».

Ко времени прихода к власти администрации Трампа предвзятость Википедии значительно усилилась, отмечает Сэнгер.

Сэнгер заявил, что «ни одна энциклопедия, насколько мне известно, не была настолько предвзятой, как Википедия».

По его мнению, в период с 2005 по 2015 г. Википедия стала мишенью для использования в качестве оружия, когда «информационная война… велась онлайн».

Сэнгер утверждает, что сайты, подобные Википедии, играют центральную роль в этом конфликте.

Вместо использования Википедии Сэнгер рекомендует в качестве потенциальной альтернативы другие онлайн-энциклопедии, такие как Ballotpedia и Conservapedia.

Однако Сэнгер отмечает, что эти более надежные альтернативы Википедии скрыты в результатах поиска Google.

Гринвальд, давний демократ, ранее поддерживавший администрацию Обамы, рассказал, что ему не привыкать к «вепонизации» (превращению в оружие) «новых информационных инструментов».

Журналист описывает захват Википедии как «самый ценный инструмент пропаганды среди всех других видов оружия».

По словам Гринвальда, он стал объектом политических нападок и «вепонизированной» пропаганды из-за его участия в раскрытии секретов правительства США разоблачителем Эдвардом Сноуденом.

Откровения Сэнгера совпали с выводами студента-программиста Вирджила Гриффита, который в 2007 году впервые опубликовал в Википедии доказательства деятельности ЦРУ и ФБР.

Согласно сообщению агентства Reuters от 2007 года, Гриффит разработал программу под названием Wikiscanner.

Программа позволяла отслеживать местоположение компьютеров, используемых для редактирования статей Википедии.

В 2008 году газета Huffington Post сообщила, что ЦРУ и ФБР отредактировали множество статей, удалив из них компрометирующую информацию.

Например, ЦРУ использовало свои компьютеры для удаления данных о количестве жертв войны в Ираке.

ФБР, в свою очередь, удаляло изображения тюрьмы Гуантанамо и редактировало статьи на различные темы.

Сэнгер пришел к выводу, что спецслужбы либо платили влиятельным лицам за продвижение своих программ, либо создавали собственные кадры в разведывательном сообществе для манипулирования содержанием Википедии в своих интересах.

http://newsstreet.ru/blog/33108.html

 

Психологическая война играет определенную роль в военных операциях США уже более ста лет, хотя с течением времени ее стиль и содержание менялись.
На Reuters вышла статья-расследование, о том как Пентагон провел секретную кампанию по дискредитации китайских вакцин от COVID-19.

La guerre psychologique joue un rôle déterminé dans les opérations militaires des États-Unis depuis plus de cent ans, bien que son style et son contenu aient évolué au fil du temps.
Reuters a publié un article d'investigation sur la manière dont le Pentagone a mené une campagne secrète pour discréditer les vaccins chinois contre le COVID-19.

En français
https://www.zonebourse.com/cours/ac...aiblir-la-Chine-pendant-la-pandemie-46974435/

En anglais
https://www.reuters.com/investigates/special-report/usa-covid-propaganda/

En russe
https://lv.imhoclub.com/ru/material/pentagon_kovid_i_sekretnaja_kampanija

 

Рубио заявил о миллиардных тратах USAID во вред США
https://www.rbc.ru/politics/10/03/2025/67ceb1779a7947b61a061070

«Голос Америки» и «Радио Свобода» приостановили работу после указа Трампа
https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2025/03/16/1098241-golos-ameriki

 

Китайская нейросеть Manus ведет большую кучу аккаунтов в соц.сетях в режиме 24/7.
https://t.me/neurohub/4759

 

Информационные орудия холодной войны меняют хозяев
https://masterok.livejournal.com/12052190.html

 

Десять стратегий массового манипулирования – Ноам Хомский
Часто приписываемый Ноаму Хомскому (как и в случае с оригинальной статьей на Pressenza), автор этого текста на самом деле Сильвен Тимсит.
https://bigpicture.ru/ekspert-nazva...niya-massami-kotorye-aktivno-ispolzuet-vlast/

Les dix stratégies de manipulation de masse – Noam Chomsky
Souvent attribué à Noam Chomsky (c’était le cas de l’article d’origine sur Pressenza) l’auteur de ce texte serait en fait Sylvain Timsit.
https://blogs.mediapart.fr/vincent-...ategies-de-manipulation-de-masse-noam-chomsky

 

На сайте Белого Дома появился "Зал позора"с перечислением американских СМИ сообщающих фейковые новости и вводящих в заблуждение.



Среди них:

CNN
CBS News
MSNBC
The Washington Post
The Independent
The Boston Globe
Axios
The Wall Street Journal
The Daily Beast
People
USA Today
Associated Press
The New York Times
Politico
New Jersey Monitor
The Hill
The Los Angeles Times
ABC News
NBC News

Плюс британская BBC

Теперь вы знаете список американских СМИ обманывающих своих читателей и зрителей. Список утвержден в администрации президента США.
Посмотреть можно здесь https://www.whitehouse.gov/mediabias/?query-47-page=4&cst

Sur le site de la Maison-Blanche est apparue une « Salle de la honte » répertoriant les médias américains diffusant de fausses informations et trompant le public.
Parmi eux :
CNN
CBS News
MSNBC
The Washington Post
The Independent
The Boston Globe
Axios
The Wall Street Journal
The Daily Beast
People
USA Today
Associated Press
The New York Times
Politico
New Jersey Monitor
The Hill
The Los Angeles Times
ABC News
NBC News
Ainsi que la BBC britannique.
Vous connaissez maintenant la liste des médias américains qui trompent leurs lecteurs et téléspectateurs.
La liste a été validée par l’administration du président des États-Unis.
Vous pouvez la consulter ici : https://www.whitehouse.gov/mediabias/?query-47-page=4&cst

 

Борьба против мейнстримовой журналистики



Илон Маск переосмысливает медиаландшафт своей неустанной критикой в постах и твитах, направленных против мейнстримной журналистики.

Стратегия Маска, по всей видимости, направлена на подрыв фундаментального доверия между общественностью и профессиональными журналистами, используя свою платформу для развития скептицизма и уверенности в себе среди пользователей.

Почти ежедневные нападки Маска подчеркивают его расчетливый шаг, направленный на то, чтобы поставить под сомнение и оспорить авторитет медиа-истеблишмента, тем самым усиливая влияние индивидуальных голосов по сравнению с институциональными нарративами.

Маск продвигает лозунг «Теперь вы — СМИ», призывая пользователей самостоятельно становиться производителями новостей, а не полагаться на традиционных журналистов. Эта риторика изменила динамику X, продвигая идею о том, что каждый может сообщать и делиться новостями, что, по его мнению, подрывает монополию СМИ на правду.

Поощряя пользователей полагаться на «гражданскую журналистику», Маск продвигает модель, в которой каждый пользователь может распространять информацию без строгих стандартов, обычно поддерживаемых профессиональными журналистами. Лозунг «Теперь вы — СМИ» олицетворяет этот переход, в котором профессиональный надзор сменяется хаотичным и зачастую безответственным распространением контента. Этот сдвиг привел к созданию среды, в которой процветает дезинформация, что подтверждается многочисленными инцидентами, задокументированными авторитетными организациями, такими как «Репортёры без границ».

https://opentools.ai/news/elon-musks-daily-media-blitz-whats-fueling-twitters-new-era

La lutte contre le journalisme mainstream
Elon Musk repense le paysage médiatique à travers ses critiques incessantes dans ses posts et tweets visant le journalisme mainstream.
La stratégie de Musk semble viser à saper la confiance fondamentale entre le public et les journalistes professionnels, en utilisant sa plateforme pour encourager le scepticisme et l’autosuffisance parmi les utilisateurs.
Les attaques quasi quotidiennes de Musk soulignent sa démarche calculée visant à remettre en question et contester l’autorité de l’establishment médiatique, renforçant ainsi l’influence des voix individuelles par rapport aux récits institutionnels.
Musk promeut le slogan « Maintenant, c’est vous les médias », appelant les utilisateurs à devenir eux-mêmes producteurs d’informations plutôt que de dépendre des journalistes traditionnels. Cette rhétorique a transformé la dynamique sur X, en diffusant l’idée que chacun peut rapporter et partager des nouvelles, ce qui, selon lui, remet en cause le monopole des médias sur la vérité.
En encourageant les utilisateurs à se tourner vers le « journalisme citoyen », Musk promeut un modèle où chaque utilisateur peut diffuser de l’information sans les normes strictes généralement respectées par les journalistes professionnels. Le slogan « Maintenant, c’est vous les médias » incarne cette transition, dans laquelle la supervision professionnelle est remplacée par une diffusion chaotique et souvent irresponsable de contenu.
Ce changement a créé un environnement où la désinformation prospère, comme en témoignent de nombreux incidents documentés par des organisations reconnues telles que Reporters sans frontières.

 

Kate Litvak
sroSdpteon817l3ahgi27m2182l1mf1248gl2hl6t 08f503221ha2h4c0g9 ·

Совершенно потрясающая статья об уволенных работниках USAID. В Нью-Йорк Таймс.

https://www.nytimes.com/2026/04/21/us/politics/usaid-former-employees.html

Тот редкий случай, когда комментарии только портят красоту оригинала.
И все же сокращу вам время чтения, плюс добавлю почти настолько же потрясающую информацию от журналиста-расследователя, который уже успел прочесать финансовые документы одного НКО, упомянутого в статье.
Итак.
В 2025 году Маск и ко. добились закрытия USAID. Уволили кучу федеральных работников, а с ними потеряли работу и работники НКО, сидевшие на федеральных грантах.
И вот НЙТ публикует невероятную статью о судьбе уволенных работников.
Как обычно для НЙТ, никаких серьезных исследований тут нет, никакой репрезентативной выборки и прочей статистики -- просто эмоциональные рассказы о персонажах, которые вызвали симпатию у журналистов и редакторов НЙТ.
ЦИТАТА
Её уволили по имейлу, когда она была в декрете... Она проработала в USAID или связанных с ним организациях более двух десятилетий. Её годовой доход составлял 175 000 долларов.
Это было 28 января 2025 года. Сегодня Эми Уччелло и её муж — который тоже лишился работы, когда иссякло финансирование его некоммерческой организации со стороны USAID, — живут на фудстемпы (бесплатная еда для бедных), получают медицинскую страховку для бедных Medicaid, и выплаты по программе дополнительного питания для женщин и детей [тоже по бедности], помогающей содержать их 19-месячную дочь.
КОНЕЦ ЦИТАТЫ
Ущипните себя.
Сильно-сильно ущипните себя.
Героиня очерка получала $175 000 в год. Еще у нее есть муж, который тоже сколько-то получал.
Конгрессмены США (и сенаторы, и члены Палаты Представителей) получают $174 000 в год.
Губернаторы в США получают от $70 000 до $225 000, средний – около $150 000.
Медианная зарплата в районе «большого Вашингтона» (с окресностями) -- около $68 000.
И эта дама, получавшая почти тройную медианную зарплату (плюс зарплата мужа), лишившись работы, меньше чем за год скатилась в получение многочисленных пособий для бедных.
Казалось бы, при доходе на уровне конгрессмена, человек мог бы что-то отложить на черный день. Но нет.
Казалось бы, если у нее и ее мужа есть умения, которые нужны кому-то на рынке, то они смогли бы найти какую-то работу.
Но нет.
Дальше в лес – жирнее партизаны.
ЦИТАТА
57-летняя Шерил Коуэн зарабатывала 272 000 долларов в год, занимая должность старшего вице-президента в НКО, финансируемой USAID; в конце марта 2025 года она была уволена.
В прошлом месяце она прошла онлайн-собеседование на вакансию с оплатой 19 долларов в час — должность управляющей магазином Penzeys Spices неподалеку от ее дома в городе Фоллс-Черч, штат Вирджиния.
КОНЕЦ ЦИТАТЫ
Она получала $272 000 в год.
Вице-Президент США получает $235 100 в год. (Зарплата уже много лет заморожена, и ныняшняя – такая).
Высшие члены правительства (кабинетного уровня) – Госсекретарь, руководители Пентагона, Департамента Юстиции, Департамента Финансов, председатель Федерального Резерва, и так далее – получают $203 000 в год.
Федеральные апелляционные судьи США получают $264 000 в год.
Федеральные судьи первой инстанции получают $249 000 в год.
Средняя зарплата «полного» профессора Гарварда -- $294 000 в год.
Средняя для Associate Professor Гарварда – $176 000 в год.
КТО ЭТИ ЛЮДИ, РАБОТАЮЩИЕ В НКО, финансируемых USAID?????
Почему она получала больше вице-президента США, Госсекретаря, федерального апелляционного судьи, и профессора Гарварда???
Рынок оценивает ее умения в 19 долларов в час. Почему налогоплательщики платили ей 270 тысяч?
Или вот еще такой контрактор USAID:
ЦИТАТА
Год спустя её доход в 200 000 долларов, который она получала, работая по контракту через агентство USAID, сменился на 9 000 долларов за преподавание двух курсов по общественному здравоохранению в Университете Таусона в штате Мэриленд.
Сводить концы с концами ей помогали небольшой доход от инвестиций и аннуитет, оставшийся от прежней работы во Всемирном банке. Однако, по её словам, то, что по сути стало внезапным и вынужденным выходом на пенсию, повергло её в растерянность.
КОНЕЦ ЦИТАТЫ
Еще один человек, чьи умения рынок оценивает в $9 000 в год, получал от налогоплательщиков почти сколько же, сколько получает Вице-Президент США, конгрессмены, Госсекретарь, и профессора Гарварда.
КТО ЭТИ ЛЮДИ???
Но давайте зайдем с другой стороны. Может, мы несправедливы?
Да, это правда, что частные работодатели не оценивают их умения так высоко, как их оценивали друганы из USAID, которые нанимали их по контракту или посылали деньги в их НКО.
Но, может быть, у них были какие-то уникальные умения, которые только в НКО и нужны?
Но какие умения? Они не были танкистами или астронавтами, чьи умения могут с трудом переводиться в частный сектор.
Нет, они были просто гражданскими менеджерами проектов.
И тут вступают в дело журналисты-расследователи.
Некий Паркер Тейер нашел таблицу финансовой отчетности НКО нашей второй героини -- той, которая получала $272 000 в год. Ее НКО -- «Гражданская Сеть по Иностранным Делам» (Citizens Network for Foreign Affairs) -- содержалось на деньги USAID. (картинка 2 и ссылка в первом комменте)
Вот структура их расходов за 2024 год: (финансовые отчеты НКО -- публичная инфа, ее можно загрузить из вебстайта налоговой. Я сама не проверяла, но не сомневаюсь, что народ уже проверил, что это -- подлинник, ибо летает по всей сети.)
Итак.
28.4 млн долларов — зарплаты и бенефиты (для 100 сотрудников)
12.46 млн долларов — субподрядчики
3.86 млн долларов — поездки
5.25 млн долларов — консультанты
9.23 млн долларов — прочие расходы
И лишь 4.48 млн долларов — на собственно гранты целевой аудитории.
To есть, целевым получателям в виде грантов идет 6.3% всего бюджета этого НКО.
Остальное проедается на зарплаты себя любимого, друзей-субподрядчиков, консультантов, путешествия, и аренду помещений для жилья и работы.
Но будем справедливы.
В графу «субподрядчики» идут не только откаты лично субподрядчикам, но и оплата каких-то вещей, потенциально полезных целевому населению, которые делают субподрядчики.
Представим, гипотетически, что абсолютно все деньги, потраченные на субподрядчиков, все 100%, идут прямо на пользу целевому населению.
Пусть в нашем волшебном мире сами субподрядчики вообще ни пенни не получают.
Тогда целевому населению пойдет целых 17.7 процента бюджета этого НКО.
Остальное прожрали друзья друзей друзя на зарплаты, бенефиты, поездки, жилье, и так далее.
О, и еще красивое.
$9 234 560 – на «другие прямые траты».
Это на коррупцию, что ли? Больше девяти миллионов долларов в год на неопределенные «другие траты»?
(Кстати, что за странная цифра -- 923450?)
Куда ушли 9 миллионов долларов в год?
Но и это не всё.
Из налогового отчета этой же конторы у нас есть таблица зарплат их высших работников за 2023 год. (картинка 3).
Наша героиня, которая, по словам НЙТ, в 2025 году получала $270 000, в 2023 получала $250 000. Да, это похоже на правду.
Но что замечательно – наша героиня была наименее оплачиваемым работником среди высшего руководства этого НКО.
У них еще был «вице-президент по программам» с зарплатой в $399,770 в год.
И руководитель их конторы в Мали с зарплатой в $318,981 в год.
И вице-президент по финансам – $340 144 в год.
И президент всего их НКО с зарплатой в $991 034 в год.
A Президент США, кстати, получает $400 000 в год.
(В таблице есть «директоры», получающие ноль – это не работники НКО, а внешние члены совета директоров; они обычно только появляются на совещаниях несколько раз в году, а работают в других местах.)
Заметьте, я не сравниваю зарплату Президента США с зарплатой, скажем, руководителя Майкрософта, венчурного капиталиста, баскетболиста, или оперной дивы Аделины Патти.
Потому что зарплаты топ-менеджеров, спортсменов, и оперных див определяет рынок. Люди хотят им платить свои собственные деньги.
А зарплата работника НКО, живущего на деньги федерального правительства, не определяется рынком. Она определяется наличием друзей, пилящих бабло.
И ничего общего с рынком не имеет.
Откуда мы это знаем?
Да оттуда, что эти герои Нью-Йорк Таймс получали от правительства больше, чем оклад Госсекретаря, в то время, как свободный рынок предлагает им 19 долларов в час.
Аспиранты-общественнонаучники! Диссертация!
Хотите измерить коррупцию? Вот вам одна из мер. Соберите базу данных уволенных получателей грантов USAID и посмотрите, сколько из них нашли работу в частном секторе, и сколько они сейчас там зарабатывают, через год после увольнения.

 

Article absolument renversant sur les employés licenciés de l’USAID. Dans le New York Times.
https://www.nytimes.com/.../usaid-former-employees.html
Un de ces rares cas où les commentaires ne font que gâcher la beauté de l’original.
Mais bon — je vais quand même vous faire gagner du temps de lecture, et en prime ajouter des informations presque tout aussi « renversantes » provenant d’un journaliste d’investigation qui s’est déjà plongé dans les documents financiers d’une ONG citée dans l’article.
Alors.
En 2025, Musk et compagnie ont obtenu la fermeture de l’USAID. Une foule d’employés fédéraux ont été licenciés — et, avec eux, les employés d’ONG qui vivaient des subventions fédérales.
Et voilà que le NYT publie un article incroyable sur le sort de ces licenciés.
Comme souvent au NYT : aucune étude sérieuse, aucun échantillon représentatif, aucune statistique — simplement des histoires bien choisies, chargées d’émotion, sur des personnages qui ont su attendrir journalistes et éditeurs.
CITATION
Elle a été licenciée par e-mail alors qu’elle était en congé maternité… Elle avait travaillé plus de vingt ans à l’USAID ou dans des organisations affiliées. Son revenu annuel était de 175 000 dollars.
C’était le 28 janvier 2025. Aujourd’hui, Amy Uccello et son mari — qui a lui aussi perdu son emploi lorsque le financement de son ONG par l’USAID s’est tari — vivent grâce aux bons alimentaires (aide pour les pauvres), bénéficient de Medicaid, ainsi que d’aides nutritionnelles pour femmes et enfants, afin de subvenir aux besoins de leur fille de 19 mois.
FIN DE CITATION
Pincez-vous.
Oui, vraiment, pincez-vous bien fort.
L’héroïne gagnait 175 000 dollars par an. Et elle a un mari — qui gagnait aussi quelque chose, vraisemblablement.
Les membres du Congrès américain gagnent 174 000 dollars par an.
Les gouverneurs : entre 70 000 et 225 000, en moyenne autour de 150 000.
Le salaire médian dans la région de Washington : environ 68 000.
Et cette dame, avec presque trois fois le salaire médian (sans même compter celui du mari), en moins d’un an… se retrouve à vivre d’aides sociales.
On pourrait penser qu’avec un revenu de niveau « membre du Congrès », elle aurait mis quelque chose de côté pour les jours difficiles.
Apparemment, non.
On pourrait penser que, disposant de compétences valorisées à ce niveau de salaire, le couple aurait retrouvé un emploi.
Apparemment, non plus.
La suite est encore plus… instructive.
CITATION
Cheryl Cowan, 57 ans, gagnait 272 000 dollars par an comme vice-présidente senior dans une ONG financée par l’USAID ; elle a été licenciée fin mars 2025.
Le mois dernier, elle a passé un entretien en ligne pour un poste payé 19 dollars de l’heure — responsable d’un magasin Penzeys Spices près de chez elle à Falls Church, en Virginie.
FIN DE CITATION
272 000 dollars par an.
Le vice-président des États-Unis gagne 235 100.
Les membres du gouvernement (niveau cabinet) : environ 203 000.
Les juges fédéraux d’appel : 264 000.
Les juges fédéraux de première instance : 249 000.
Un professeur titulaire à Harvard : environ 294 000.
Donc :
QUI SONT CES GENS dans ces ONG financées par l’USAID ?
Pourquoi gagne-t-elle plus que le vice-président, le secrétaire d’État, un juge fédéral ou un professeur de Harvard ?
Et si le marché valorise ses compétences à 19 dollars de l’heure… pourquoi les contribuables lui versaient-ils 270 000 ?
Encore un exemple, pour faire bonne mesure :
CITATION
Un an plus tard, son revenu de 200 000 dollars — gagné comme contractuelle via l’USAID — est tombé à 9 000 dollars pour enseigner deux cours de santé publique à l’université Towson.
Elle s’en sort grâce à un petit revenu d’investissement et une rente issue de son ancien emploi à la Banque mondiale. Mais, selon elle, cette retraite forcée l’a laissée complètement désemparée.
FIN DE CITATION
Encore une personne dont la « valeur de marché » semble être de 9 000 dollars par an… mais qui, peu de temps auparavant, gagnait presque autant que les plus hauts responsables publics.
QUI SONT CES GENS, exactement ?
Essayons d’être justes. Peut-être qu’on se trompe ?
Oui, le secteur privé ne valorise pas leurs compétences autant que leurs contacts à l’USAID.
Mais peut-être avaient-ils des compétences uniques — utiles uniquement dans les ONG ?
Lesquelles, au juste ?
Ce ne sont ni des tankistes ni des astronautes, dont les compétences sont difficiles à transférer.
Non : de simples gestionnaires de projets civils.
Et là entrent en scène les journalistes d’investigation.
Un certain Parker Thayer a mis la main sur les rapports financiers de l’ONG de notre deuxième héroïne — « Citizens Network for Foreign Affairs » — financée par l’USAID.
Structure des dépenses pour 2024 :
28,4 M$ — salaires et avantages (100 employés)
12,46 M$ — sous-traitants
3,86 M$ — voyages
5,25 M$ — consultants
9,23 M$ — autres dépenses
4,48 M$ — subventions aux bénéficiaires
Autrement dit : 6,3 % du budget atteint effectivement les bénéficiaires.
Mais soyons généreux. Très généreux.
Imaginons — pure hypothèse — que 100 % des dépenses en sous-traitance profitent directement aux bénéficiaires (sans qu’un centime ne reste aux sous-traitants eux-mêmes, évidemment… dans ce monde imaginaire).
On arrive alors à… 17,7 %.
Le reste ?
Salaires, avantages, voyages, consultants, loyers, etc.
Et ce n’est pas fini.
9 234 560 dollars en « autres dépenses ».
Oui, « autres ». Très précis.
Neuf millions par an.
Pour quoi exactement ?
Autre détail savoureux : les salaires des dirigeants en 2023 :
vice-président programmes : 399 770 $
directeur Mali : 318 981 $
vice-président finance : 340 144 $
président : 991 034 $
Presque un million.
Pour comparaison :
Le président des États-Unis gagne 400 000.
Petite précision importante :
Je ne compare pas ici avec les dirigeants de grandes entreprises, sportifs ou artistes.
Leurs revenus sont fixés par le marché — des gens acceptent volontairement de payer.
Ici, on parle d’organisations financées par l’argent public.
Donc, en théorie, sans rapport direct avec le marché.
Et l’argument avancé est simple :
Ces personnes gagnaient plus que des responsables publics de très haut niveau…
Mais, une fois sorties du système, le marché leur propose 19 dollars de l’heure.
Conclusion suggérée (avec toute la subtilité requise) :
La rémunération ne reflétait peut-être pas tant la valeur réelle que la proximité avec les flux d’argent public.
Idée finale :
Vous voulez mesurer la corruption ?
Faites simple.
Prenez les bénéficiaires de subventions USAID, regardez combien ils gagnaient avant, puis combien ils gagnent un an après leur sortie… et comparez.
Source : https://www.facebook.com/kate.litvak.5/posts/pfbid0w88SXdPV1Givq8uUfSjzUKFHFu5oVbbfLBrM4nUBCLbtKm83fUQG4EcmL76BUG48l